Кешрим Бозтаев
СЕМИПАЛАТИНСКИЙ ПОЛИГОН
Продолжение.
Начало здесь – Слово к читателю
Взгляд в прошлое (Часть 1)
Взгляд в прошлое (Часть 2)
Знакомство (Часть 1)
Знакомство (Часть 2)
Противостояние (Часть 1)
Противостояние (Часть 2)
Противостояние (Часть 3)
Противостояние (Часть 4)
Противостояние (Часть 5)
Противостояние (Часть 6)
Противостояние (Часть 7)
ПРОТИВОСТОЯНИЕ (Часть 8)
Летом 1990 года в Семипалатинск прибыл Главный конструктор современного советского ядерного оружия Борис Васильевич Л. Мы беседовали один на один больше часа. Он подробно рассказал о том, как сейчас в Соединенных Штатах совершенствуется ядерное оружие нового поколения. Мы, подчеркнул Главный конструктор, отстаем от США. Он говорил также о необходимости проведения трех взрывов - двух по 20 килотонн и одного 50 килотонн. Эти взрывы, подчеркивал Главный конструктор, нужны для полного завершения работы по созданию ядерного оружия нынешнего поколения. Затем можно было бы вообще прекратить ядерные испытания на Семипалатинском полигоне.
Борис Васильевич произвел на меня сильное впечатление. Спокойный, располагающий к себе и своим умом, и эрудицией, и знанием жизни. Вся его научная и практическая деятельность связана с полигоном. Здесь он после окончания Московского физико-технического института с 1958 года, а с 1962 года — Главный конструктор. Понятны глубокие переживания за судьбу полигона. Конечно же, не мог он не понимать той ситуации, которая сложилась в регионе за последние годы.
Подчеркивая свое глубокое уважение к этому человеку, я подтвердил невозможность проведения трех взрывов. При этом вину за создавшееся критическое положение возложил на государство, которое забыло об интересах и правах населения вокруг полигона.
В одном из разговоров по ВЧ народный депутат СССР от Семипалатинской области, в то время начальник Генштаба Объединенных Вооруженных Сил стран Варшавского Договора генерал армии В. Н. Лобов рассказал о том, что Указом Президента СССР делается' попытка продлить взрывы на Семипалатинском полигоне. Владимир Николаевич в душе был за прекращение ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне, но по долгу службы не мог открыто выступать против. Он у нашего населения пользовался большим авторитетом, побывал во всех районах. Сообщение Владимира Николаевича, сказанное мимоходом, как бы между прочим, меня серьезно насторожило. Вновь решил опередить события. Обращаюсь с письмом к Президенту СССР.
«... Не осуждайте за назойливость. Мне стало известно о том, что военно-промышленный комплекс намерен, теперь уже Указом Президента СССР, добиться продолжения ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне. Если действительно произойдет так, то это будет тяжелейшим ударом для народов нашего региона и последствия могут быть непредсказуемы...».
Президент направил письмо руководителям ВПК. Несколько позже бывший первый секретарь Курчатовского горкома партии Н.М. Сафронов рассказал мне о том, что он был в ВПК, В.А. Букатов возмущенно удивлялся: «Откуда у Бозтаева такая информация? »
Общественное движение за прекращение испытаний и закрытие полигона между тем набирало силу, к нему присоединились шахтеры Караганды, одним из лидеров которых был М. Нуртазин, позже избранный народным депутатом республики, а с ними военно-промышленному комплексу, руководству страны приходилось считаться. Еще свежа была память о забастовках шахтеров Кузбасса, Донбасса, Воркуты, всколыхнувших всю страну. Понятно, что требования карагандинских шахтеров о немедленном прекращении испытаний на полигоне и его закрытии были приняты во внимание.
Представители казахстанских угольщиков ездили в Москву, неоднократно бывали в Семипалатинске, в районах, на полигоне.
Мы сразу же почувствовали мощную поддержку. Шахтерская солидарность придавала уверенности.
В борьбе за прекращение испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне использовшшсь все возможные подходы. Пытались мы внести этот вопрос и в повестку дня сессии Верховного Совета СССР. Однако среди депутатов была довольно солидная и влиятельная группа, настроенная против закрытия полигона. Ею среди депутатов было распространено заявление в поддержку полигона, где усилия как руководства, так и народного движения трактовались как намеренные действия, направленные на ослабление ядерного щита Родины.
В распространенной среди народных депутатов СССР записке, подписанной большой группой народных депутатов от депутатской группы «Союз», говорилось: «... в суждениях, связанных с деятельностью полигона, наряду с вполне понятной и требующей самого пристального внимания обеспокоенностью населения приполигонного региона, проживающего в определенной зоне риска и в течение слишком долгого времени лишенного достоверной информации, испытывающего социальную неустроенность и не получающего должной компенсации, все-таки в этих суждениях много некомпетентности, передергиваний, митинговых страстей.
Мы думаем, что чисто эмоциональный и крайне безоглядный клич «Закрыть полигон!» может подтолкнуть к неправомерным и дорогостоящим шагам. На наш взгляд, нужны взвешенные решения, и для их поиска нужно не пожалеть ни времени, ни сил...».
О посещении нашего региона группой Ю. Н. Щербак, группа народных депутатов СССР писала так: «Считаем, что посещение Семипалатинской области депутатской группой Верховного Совета СССР под руководством Ю. Н. Щербак в январе сего года не позволило сделать правильные выводы по экологической обстановке вокруг полигона, а наоборот, неосторожными и необъективными заявлениями некоторых депутатов оно подогрето.
Мнение специалистов полигона не учтено, ни один из аргументов не проверялся, а оценка дана по эмоциональным выступлениям на митингах и встречах жителей региона».
Депутатская группа «Союз» активно продолжала отстаивать свою позицию.
В записке народного депутата СССР от Восточно-Казахстанской области Н. Петрушенко от имени группы депутатов от депутатской группы «Союз» на имя Председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянова говорилось: «Экономически целесообразно было бы не заниматься авантюрой переноса полигона на Новую Землю, а, посетив полигон, потребовать отчета от правительства о состоянии ядерных исследований. С целью убедить в безопасности ядерных испытаний очередной ядерный взрыв произвести в присутствии всех депутатов СССР и Казахской ССР, членов правительства».
Полигонное настроение среди членов Верховного Совета СССР было значительное, тем более что в поддержку полигона со специальным обращением к Верховному Совету СССР выступил ряд видных ученых, и усугубляло положение особое мнение Председателя Верховного Совета А. И. Лукьянова, который безоговорочно встал на сторону группы «Союз».
Тщательно, взвесив все это, мы не стали сильно настаивать на своих намерениях о внесении вопроса в повестку дня сессии Верховного Совета, и как показало время, оказались правы: было не исключено, что в обстановке эйфории в поддержку полигона, охватившей депутатский корпус, наше предложение потерпело бы поражение.
Вскоре ЦК Компартии Казахстана выступил с заявлением о недопустимости дальнейшего проведения испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне. Через неделю, 22 мая 1990 года, было принято постановление Верховного Совета Казахской ССР «О ядерном полигоне в Семипалатинской области».
В постановлении, в частности, говорилось: «... запретить проведение ядерных взрывов и испытаний всех видов оружия массового уничтожения на полигоне в Семипалатинской области и других полигонах на территории Казахской ССР».
Казалось бы, период противостояния подходит к концу. Однако нас постигло еще одно разочарование. В октябре 1990 года как бы в ответ на постановление Верховного Совета республики, очевидно, под давлением ВПК, М. С. Горбачев подписал решение Совета Обороны о продлении испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне до 1 января 1993 года.
Я знал, что этот документ не имеет юридической силы, потому что под ним стояла подпись М. С. Горбачева как Председателя Совета Обороны, что это не Указ Президента. Тем не менее в душе поселилась тревога.
Борьбу за прекращение взрывов и закрытие полигона мы начали, почти ничего не зная о последствиях ядерных испытаний. За время противостояния постепенно, шаг за шагом, наши знания углублялись и расширялись, а к завершающему этапу они обрели ту четкость, на основании которой возможной стала разработка программы оздоровления населения, экологии всего пострадавшего региона.
Продолжение следует.
| 
